Unser Wissen ist frei

Die offene Wissenschaft hat jüngst mächtige Freunde gewonnen: Ab Anfang 2017 gilt bei der Stiftung von Bill Gates, dem wichtigsten privaten Förderer medizinischer Forschung weltweit, eine Open-Access-Richtlinie. Wer von der Bill & Melinda Gates Foundation Geld bekommt, muss alle Ergebnisse seiner Forschung unter eine freie Lizenz stellen. Und nicht nur diese: Auch „Daten, die veröffentlichten Forschungsergebnissen zugrunde liegen“, sollen unverzüglich und kostenlos zugänglich gemacht werden. Das Teilen von Forschungsdaten und Informationen ermögliche schnellere Ergebnisse im Kampf gegen „Infektionskrankheiten, Mütter- und Säuglingssterblichkeit und Unterernährung in den ärmsten Regionen der Welt“, begründet der Präsident des Programms Globale Gesundheit der Stiftung, Trevor Mundel, diesen Schritt.

„Offenheit ist bei Weitem noch kein Standard“, sagt Christian Heise, der zum Thema „Von Open Access zu Open Science“ promoviert hat. Er fand heraus, dass mittlerweile 18 bis 20 Prozent der deutschen Publikationen über Open Access zugänglich sind. Die Wissenschaftsverlage sitzen dabei immer noch mit im Boot. Ließen sie sich früher ihre Dienste von den Lesern und Bibliotheken teuer bezahlen, sind es nun zunehmend die Veröffentlicher (Wissenschaftler und/oder wissenschaftliche Einrichtungen) selbst, die zur Kasse gebeten werden. Dass die Verlage das Gros wissenschaftlicher Erkenntnis noch immer hinter hohen Bezahlschranken halten, stößt Heise sauer auf. „Das aktuelle Publikationssystem verhindert, dass Wissenschaftler, die an unterschiedlichen Orten zum gleichen Thema forschen, voneinander erfahren.“

Eine offenere Wissenschaftskommunikation könnte dagegen helfen, Doppelarbeit zu vermeiden, von Fehlern anderer frühzeitig zu lernen oder auch wissenschaftliche Versuche besser reproduzierbar zu machen. „Die großen Skandale der letzten Jahre – etwa in der Genforschung – beruhten vor allem auch darauf, dass letztendlich niemand wusste, wie die Experimente genau gemacht wurden und wie man sie nachvollziehen kann“, sagt Christian Heise. Fachzeitschriften, die in erster Linie an spektakulären und neuen Resultaten interessiert sind – und kaum Replikationen veröffentlichen –, gelten dabei als Teil des Problems. Einen aufsehenerregenden Artikel zu geklonten Menschenzellen des Stammzellenforschers Shoukhrat Mitalipov winkte die Zeitschrift Cell nach nur wenigen Tagen Prüfung durch. Fehler in Abbildungen seiner Studie deckte erst ein Gutachter von PubPeer auf, einer Open-Review-Plattform, auf der global vernetzte anonyme Gutachter bislang mehr als 10.000 Studien kritisch unter die Lupe genommen haben.  

Wissenschaftliche Qualität durch Open Science lässt sich auch mit digitalen Formaten erreichen, die nicht nur Ergebnisse, sondern den gesamten wissenschaftlichen Erkenntnisprozess abbilden. Christian Heise etwa hat die gesamte Entstehung seiner Doktorarbeit online dokumentiert – Irrwege und Fehler inklusive. Lebendige, sich stets fortentwickelnde digitale Artikel werden in der scientific community allerdings nach wie vor zwiespältig gesehen. Zur Angst, sich mit Fehlern zu blamieren, kommt die Sorge, bei zu großer digitaler Transparenz könnten schon im Frühstadium der Forschung Daten und Ideen geklaut werden. Die neuen, prozesshaften Onlinejournals stellen zudem die üblichen Reputationsmechanismen auf den Prüfstand: Wissenschaftliche Reputation wird nicht mehr allein durch die Zahl der Veröffentlichungen erzielt, sondern auch durch Leistungen wie Datenerhebung und Programmierung oder auch für die Vernetzung und Kuratierung von Inhalten.

Skeptiker des offenen wissenschaftlichen Publizierens wie der Konstanzer Universitätsbibliothekar Uwe Jochum sehen in der digitalen Nachvollziehbarkeit von Open Science den Einstieg in ein undemokratisches Kontrollsystem, „das jeden Schritt von Wissenschaftlern überwacht“, wie er im November der Frankfurter Allgemeinen Zeitung sagte. Neue, offene Plattformen dienten letztlich dem Ideentransfer und der Aneignung von geistigem Eigentum durch Konzerne, befürchtete in der gleichen Zeitung der US-Historiker und Ökonom Philip Mirowski. Start-ups wie academia.edu – wo sich Papers teilen und tauschen lassen – oder ResearchGate, das „Facebook für Forscher“, funktionierten als Spürhunde für wissenschaftliche Trends: Ihre Großinvestoren wollten sich „an den Eingängen zur modernen Kommerzialisierung des Wissens gut positionieren“. Die technologiegetriebene Öffnung der Wissenschaft führe so zu einer Art „elektronischer Landnahme“ durch Wirtschaftsunternehmen. Statt Wissenschaftsfreiheit beförderten Open-Science-Start-ups letztlich eine neoliberale Zurichtung von Forschung.

Eins ist sicher: Die größten Fortschritte verzeichnet Open Science stets dort, wo sich wissenschaftliche Prozesse in kleine Datenhappen zerlegen lassen. Naturwissenschaftliche Fächer liegen vorn, die Geisteswissenschaften weit zurück. Bei den Juristen etwa gebe es Vorbehalte, die in technisch-redaktionellen Eigenheiten ihres Verlags- und Publikationswesens, aber auch inhaltlich begründet seien, betont der Bonner Rechtswissenschaftler Hanjo Hamann, der im Herbst 2016 mit dem Fellowship „Freies Wissen“ ausgezeichnet wurde (siehe Porträt). „Manch einer befürchtet durch Open Science eine Verflachung des akademischen Diskurses.“ Angesichts des etwa in einer neuen Strategie des Bundesforschungsministeriums geäußerten politischen Willens, Open Access als Standard zu etablieren, müssten auch die Geisteswissenschaftler die Diskussion über eine Öffnung ihrer wissenschaftlichen Prozesse führen. „Wenn wir uns dem Diskurs darüber verweigern, werden wir einfach überrollt werden.“

Ähnlich sieht dies auch Christian Heise, der die scientific community und ihre Verantwortung kritisch in den Blick nimmt: Derzeit drohe, dass einige Wissenschaftsorganisationen, Verlage und Politiker die herkömmlichen wissenschaftlichen Kommunikationsstrukturen über lange Jahre zementierten. Statt einer echten Öffnung drohe open washing: Eine nur vermeintliche Offenheit zur Imagepolitur, bei der die Kontrolle über die Inhalte aber nicht wirklich aus der Hand gegeben wird.

Wenn sich Wissenschaftler nicht selber für eigene, neue Formen des offenen Forschens und Publizierens engagierten, dann drohe nicht nur ein Verlust an akademischer Freiheit und Autonomie; es steige auch „die Gefahr, dass die öffentliche Unterstützung für die Wissenschaft erodiert und die Menschen Vertrauen in ein System verlieren, das sie nicht unmittelbar verstehen können“.

Insgesamt haben Stifterverband und Wikimedia Deutschland zehn Fellows ausgezeichnet. Infos dazu finden Sie auf der Website zum Programm Freies Wissen.