Ulrich Dirnagl: Der Meta-Forscher

Wenn es nach Ulrich Dirnagl ginge, müsste vor allem die Biomedizin eine Wurzelbehandlung bekommen, weil dort vieles nicht rund läuft. Davon kann der Mediziner stundenlang erzählen. Seit 1999 leitet Dirnagl an der Charité Berlin die Klinik für experimentelle Neurologie. Mittlerweile reicht sein Blick aber weit über die klinische Biomedizin hinaus: Das Forschungssystem sei teils erschreckend uneffektiv, sagt er im Durchfechter-Podcast, in allen möglichen Themenfeldern und nicht nur in Deutschland.

Tatsachen, an denen Ulrich Dirnagl lange nagte, denn er merkte selbst, wie schleppend seine Grundlagenforschung über Jahrzehnte hinweg vorankam: „Mir war aufgefallen, dass es in der internationalen Schlaganfallforschung überall so ist: Alle kündigen an, dass sie etwas entdeckt haben, zum Beispiel tolle Effekte in einem Modell gefunden haben.“ Am Ende komme davon aber sehr wenig bei den Patienten an. „Wir können Schlaganfallpatienten gut behandeln, da hat sich in letzter Zeit sehr viel getan. Aber das kommt nicht aus der Grundlagenforschung“, bemerkt Dirnagl. Als er genauer hinschaute, erkannte er dieses Phänomen auch in anderen wichtigen Forschungsfeldern, wie der Krebs- oder Alzheimerforschung.

Doch Dirnagl wäre nicht er selbst, wenn er es dabei beließe. Er steckt viel Energie in die Entwicklung von Lösungen, die Fehlentwicklungen korrigieren oder zumindest abmildern können. Hierbei schlägt sein Herz vor allem für Offenheit, Transparenz und kollaboratives Arbeiten in der Wissenschaft.

Zum Glück ist Ulrich Dirnagl nicht nur ein Forscher, sondern ebenso ein Macher, Praktiker. Mit seinem Team probiert er viele kleine Korrekturstrategien an der Charité und am Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin in Berlin aus. Hierfür gründete er 2017 das BIH QUEST Center for Transforming Biomedical Research. 

Oft sind es die kleinen Stellschrauben, die am Ende viel bewirken können. Das elektronische Laborbuch ist so ein Beispiel, das die QUEST-Mitarbeiter überall dort installieren, wo Wissenschaftler sich überwinden können, ihre alten Kladden einzumotten. Ein riesiger Schritt in die richtige Richtung, glaubt Dirnagl: „Man muss sich mal überlegen: Mediziner arbeiten seit Humboldt mit solchen handgeschriebenen Kladden. Natürlich haben sie sich bewährt, sonst würde man das ja nicht tun.“ Jetzt werde die Arbeit damit aber ziemlich mühsam: „Da schreibt der Wissenschaftler dann rein: Die Daten befinden sich auf dem Server XY unter dem Link sowieso – das ist längst nicht mehr zeitgemäß“, so Dirnagl.

Über die Jahre hat der Open-Science-Pionier ein gutes Gespür für alle möglichen Widerstände entwickelt, die vielerorts moderne Ansätze und Tools abblocken. Er lässt sich davon aber nicht beirren und bleibt beharrlich bei der Sache, diese Stück für Stück aufzuweichen. 

Selbst die Gefahr, dass Wissenschaftsskeptiker womöglich seine konstruktive Kritik am Wissenschaftssystem für eigene Interessen benutzen könnten, bereitet dem Forscher keine schlaflosen Nächte: „Sollen wir jetzt unter der Decke bleiben und uns gegenseitig zu tuscheln, was wir da finden? Das kann es nicht sein!“ Aus seiner Sicht gehe es darum, zu kommunizieren, wie Wissenschaft funktioniert: „Die Skepsis gehört da dazu und ganz bestimmt auch das Akzeptieren von vorhandener Evidenz.“ Wer schon einmal mit Wissenschaftsskeptikern zu tun gehabt habe, wisse, dass deren Argumentation eine evidenzfreie Zone – und damit sehr weit entfernt von der konstruktiven Kritik des QUEST-Teams sei. 

Mit der Zeit haben sich Dirnagls Einsatz und auch sein Mut herumgesprochen. Mittlerweile klopfen Interessierte aus der ganzen Welt an seine Tür, weil sie seine Expertise und die Open-Science-Praktiken und Tools, die das QUEST Center entwickelt und einsetzt, abschauen wollen. Die Sache explodiere förmlich, freut sich Dirnagl. Leider zeige diese Tatsache aber nur allzu deutlich: „Nur sehr wenige Institutionen leisten sich so eine Truppe wie uns. Wir sind immer noch eine Ausnahmeerscheinung.“

Und wie schätzt Dirnagl seinen bisherigen Erfolg selbst ein, das uneffektive Wissenschaftssystem mithilfe von Offenheit, Transparenz und kollaborativem Arbeiten zu verbessern? „Ich denke, wir haben in dieses dicke Brett ein Löchlein gebohrt. Man kann aber noch nicht durchschauen.“